La increíble y triste historia del matrimonio gay en BCS y de su diputado panista desalmado
Confío en que en una década –o menos— se reirán de nosotros. O tal vez estas historias vengan en un aburrido libro de texto de la SEP. Al día de hoy, en Estados Unidos el matrimonio entre personas del mismo sexo ya es un hecho, y en México, este paso se está dando a grandes zancadas… despertando suspicacias. Hay gente que se enoja por la realización de los otros, es más: su sola presencia, ya no digamos su conquista de derechos o búsqueda de felicidad. Espero que más adelante sea tan ridículo y absurdo negarle el casamiento a una pareja de hombres, como ahora lo es que quieras impedirle a una mujer ejercer su voto –¿Alguien se imagina lo payaso que se vería hoy en una casilla electoral, impedirle a una dama votar sólo “porque es mujer”?
En Baja California Sur vienen las primeras uniones civiles, a raíz de decenas de personas de la comunidad LGBT que se ampararon y obtuvieron fallo a favor este año. El 22 de julio se casan Raquel y Trinidad, a quienes entrevisté, llamando mi atención que califiquen como “una lucha de diez años” el consumar su matrimonio. ¿Porqué casarse? Les pregunté, y una de ellas respondió en una sola línea: “porque nos amamos”. Vendrán muchos derechos hasta ahora negados, como accesos a servicios de salud, entre otros papeleos poco románticos, lo curioso es que a veces en las controversias que generan estos casos, se nos olvida que, como en el suyo, el matrimonio “también” es por amor. Y punto. Fuera de lo que opinemos tú, yo o el hijo del zapatero, en la intimidad de su cama y en su corazón no le pedirán permiso a nadie para amarse.
>>http://octavodia.mx/articulo/60928/raquel-y-trinidad-la-primer-pareja-de-mujeres-por-casarse-en-bcs
Hace dos semanas, muy “acomedido”, el diputado Sergio Barrón Pinto, del PAN, expresó en tribuna del Congreso su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo en BCS; esto a raíz de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación días atrás considerara inconstitucional que en un Estado la figura del matrimonio sólo sea entre hombre y mujer. El panista convocó a salir las calles y tomar las redes sociales en contra de estas uniones “por acabar con la familia nuclear”. Y “Los mariachis callaron…”, como dijo el buen José Alfredo. El baldazo de agua fría provocó reacciones: un político tan gris fue nota hasta en medios nacionales por una “puntada” que nadie veía venir y que sólo atizó el ánimo de varios sudcalifornianos –gays o no.
>>http://www.sinembargo.mx/25-06-2015/1393037
Que el político tiene derecho a expresarse, ¡claro!, es más, creo que todos tenemos derechos a nuestros prejuicios. PERO que gane más de 80 mil al mes —dinero que también sale de los bolsillos de homosexuales– en calidad de “representante político” y “servidor público”, lanzar esos medievales desafíos es tan delicado como irresponsable. El solo epíteto de “familiafóbicos” es risible, sin contar con que la exhibición fue machista y homofóbica. No había cómo defenderlo, el consuelo que queda ¡es que ya se va! Sin embargo, hay algo que sí tiene mérito en el diputado: el valor de decirlo. Está en contra y al menos es claro; muchísimos otros, adornan con un hipócrita “respeto” su oposición, pero es un tipo de respeto que sabe a indiferencia, a “no me importa, ¡y en realidad me vale madres!” o “prefiero evitar la fatiga”. Ese respeto sabe a una desabrida demagogia y a una muletilla más –dentro de su amplísima colección primavera-verano-otoño-inverno– cuando no saben qué opinar.
Lo que sigue en La Paz es la Marcha del Orgullo Gay, este domingo en el malecón, ratificando el apoyo al matrimonio igualitario y en contra de la discriminación, y expresamente dedicada a los dichos del hasta ahora invisible panista. Y en julio, las primeras bodas entre mujeres –no se ha confirmado aún entre dos hombres, lo que seguramente no tarda. Si las contrayentes no dejan de pagar impuestos, ¿porqué no habrían de ejercer un derecho como el matrimonio? Por cierto, el aumento al 16% del IVA se aplica parejo: no aplica descuentos por preferencias no heterosexuales.
Recuerdo con muy buen humor a una amiga lesbiana quien queriendo convencer a su hija para que no se casara “tan chica” con su novio —la hermosa hija tendría poco más de 20 años–, ante su terquedad le dijo simplemente: “Pues ¡chíngate!”. Nadie podría asegurar la felicidad en un matrimonio, ¡eso es cosecha de cada pareja! El asunto se reduce a que quien quiera: que lo haga; si es alguien productivo, ¿en qué estaría afectando?, ¿o acaso alguien presenta una incapacidad en el trabajo porque ahora amaneció “más gay que otros días”?